8月26日，曾經(jīng)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的季華五路萬(wàn)科廣場(chǎng)工地輔道塌陷事件有了新進(jìn)展，作為坍塌基坑的業(yè)主，萬(wàn)科在支付了修復(fù)費(fèi)用后，將工程的施工方、監(jiān)理方和監(jiān)測(cè)方告上了法庭，索要賠償1400余萬(wàn)元。
[2015年7月26日早晨7時(shí)36分，禪城區(qū)季華五路萬(wàn)科廣場(chǎng)工地一側(cè)輔道出現(xiàn)塌陷！萬(wàn)幸的是，事故沒(méi)有造成人員傷亡。初步判斷，事故原因應(yīng)是萬(wàn)科廣場(chǎng)工地南側(cè)基坑支護(hù)坍塌導(dǎo)致。這次塌陷路段長(zhǎng)約60米，寬約15米。]
雖然上周五的庭審只是進(jìn)行到了質(zhì)證部分，但是披露了不少此前沒(méi)有曝光了細(xì)節(jié)，比如說(shuō)在坍塌前兩天，原來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的裂縫，并且監(jiān)測(cè)公司已經(jīng)發(fā)出了“預(yù)警”,但萬(wàn)科方面認(rèn)為這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，整個(gè)事故已經(jīng)“不可逆轉(zhuǎn)”。案件將擇日繼續(xù)開(kāi)庭。
事件回顧
2015年7月26日，禪城區(qū)季華五路萬(wàn)科廣場(chǎng)工地一側(cè)輔道出現(xiàn)塌陷（塌陷長(zhǎng)度約65米，寬約15米）。事故沒(méi)有造成人員傷亡，但是造成較大經(jīng)濟(jì)損失，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。7月27日，佛山市政府“7·26”事故調(diào)查組迅速開(kāi)展調(diào)查工作并上報(bào)調(diào)查報(bào)告。報(bào)告指出，事故發(fā)生的直接原因是：基坑支護(hù)施工單位廣州中煤江南基礎(chǔ)工程公司巖土工程分公司未嚴(yán)格按設(shè)計(jì)要求組織施工和質(zhì)量監(jiān)控。因建設(shè)單位設(shè)計(jì)方案有變動(dòng)導(dǎo)致基坑停工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，使基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)超期服役，墻錨式支護(hù)結(jié)構(gòu)承載能力出現(xiàn)退化，也未采取安全防護(hù)措施，是事故發(fā)生的直接原因。
通報(bào)提到，擬對(duì)“7·26”塌陷事故負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)部門3名領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行黨紀(jì)處分，5名領(lǐng)導(dǎo)干部給予誡勉談話處分。
1是否提前發(fā)現(xiàn)相關(guān)隱患？
監(jiān)測(cè)方：事發(fā)前兩天已發(fā)出“預(yù)警”
當(dāng)天的庭審踢出一個(gè)驚人的內(nèi)幕，原來(lái)坍塌事故發(fā)生的兩天前，季華路地面就已經(jīng)出現(xiàn)開(kāi)裂，監(jiān)測(cè)公司甚至已經(jīng)發(fā)出過(guò)“預(yù)警”。
作為監(jiān)測(cè)方的安固之公司表示，2015年7月24日，他們就已經(jīng)監(jiān)測(cè)到季華路下沉達(dá)到報(bào)警值，當(dāng)天就已通過(guò)電話、短信等方式，將該監(jiān)測(cè)情況通知了萬(wàn)科以及監(jiān)理方，但兩者均未及時(shí)處理。為了證明這一事實(shí)，安固之公司向法庭出示了他們分別向監(jiān)理方和萬(wàn)科報(bào)警的電話和短信記錄、2015年7月24日萬(wàn)科工作人員簽收監(jiān)測(cè)簡(jiǎn)報(bào)的記錄，以及2015年7月24日、25日、26日這三天季華五路周邊路面的照片。
中煤江南公司及其分公司也表示，2015年7月24日，他們收到安固之公司監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，顯示“超過(guò)報(bào)警值”，便立即向萬(wàn)科發(fā)出工程聯(lián)系單，要求立即作出措施，但萬(wàn)科提出在7月26日才派人前往解決?！拔覀兘ㄗh利用現(xiàn)場(chǎng)大量土方就地進(jìn)行回填返壓，但是萬(wàn)科提出，要打孔驗(yàn)證后才能實(shí)施?！敝忻航瞎炯捌浞止菊f(shuō)。
對(duì)于安固之公司出示的電話和短信記錄，萬(wàn)科方面表示了認(rèn)可。不過(guò)，他們同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)安全事故發(fā)生的結(jié)果，2015年7月24日發(fā)現(xiàn)地面出現(xiàn)開(kāi)裂，事故的發(fā)生已經(jīng)“不可逆轉(zhuǎn)”，安固之公司仍屬于“沒(méi)有提前預(yù)警”?！柏?zé)任在于安固之公司沒(méi)有及時(shí)預(yù)測(cè)預(yù)警，且中煤江南公司及其分公司保修不到位?！?/span>
中煤江南公司及其分公司則駁斥了萬(wàn)科“不可逆轉(zhuǎn)”一說(shuō)：“當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)路面開(kāi)裂程度小，若萬(wàn)科及時(shí)采取措施，事故是可以避免的。”因?yàn)槿f(wàn)科怠于處理且沒(méi)有及時(shí)作出解決方案，對(duì)造成坍塌事故負(fù)有直接責(zé)任。
<section style="color: rgb(62, 62, 62); line-height: 25.6px; white-space: normal; word-wrap: break-word !important; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important;>
2基坑坍塌是必然的嗎？
施工方：未完工且超期使用 坍塌屬自然規(guī)律
基坑坍塌是必然的嗎？對(duì)此，中煤江南公司及其分公司坦言，根據(jù)自然規(guī)律，發(fā)生基坑坍塌是必然的，“事故責(zé)任在于萬(wàn)科改變?cè)O(shè)計(jì)方案、突然停工、超期停工，并且沒(méi)有采取防范措施”。
中煤江南公司及其分公司稱，涉訟工程的實(shí)際開(kāi)工時(shí)間是2013年6月19日，2014年3月25日，他們卻收到了萬(wàn)科的“停工通知”——暫?；又ёo(hù)以及土方開(kāi)挖施工?！巴９な腔有眰?cè)沒(méi)有施工，坍塌的基坑并沒(méi)有完成?！?中煤江南公司及其分公司說(shuō)，停工之日至坍塌日有一年半時(shí)間，基坑在未完全完成的情況下，使用年限已超設(shè)計(jì)年限一年，“證明我方的施工的質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求，不存在質(zhì)量問(wèn)題”。此外，中煤江南公司及其分公司表示，2015年2月4日，他們?cè)蛉f(wàn)科發(fā)函，警告“支護(hù)結(jié)構(gòu)有效期一年到期”，但萬(wàn)科收函后不予理睬。
此外，安固之公司也表示，根據(jù)《基坑安全專家論證表》，上面提醒萬(wàn)科“基坑的使用年限已超基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)1年的使用年限”，需對(duì)基坑的安全性、穩(wěn)定性重新進(jìn)行評(píng)估，然而，萬(wàn)科并沒(méi)有予以重視。
對(duì)此萬(wàn)科表示，暫停施工是為了工程的安全性、有效性?！霸谑┕ぶ?，中煤江南公司及其分公司沒(méi)有與安固之公司進(jìn)行充分溝通，導(dǎo)致安固之公司無(wú)法監(jiān)測(cè)工程的實(shí)際安全狀況。所以，兩者事故發(fā)生過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。”萬(wàn)科說(shuō)。
